Was Kritisches Denken wirklich bedeutet
Und warum die Fähigkeit zur Selbstreflexion wichtiger ist, als die meisten annehmen
„Gutes Urteilen setzt voraus, dass man sich selbst als Teil des Urteils versteht“
Kritisches Denken wird häufig als Fähigkeit beschrieben. Als etwas, das man hat oder nicht hat oder als kognitive Technik, die man einsetzen kann, wenn es nötig ist.
Ich halte das für eine zu schmale Beschreibung. Und nach einigen Jahren Forschung zu diesem Thema bin ich davon überzeugt, dass dieser Verkürzung ein grundlegendes Missverständnis darüber zugrunde liegt, wie Menschen tatsächlich urteilen.
Ein Konzept ohne klare Kontur
Die meisten Menschen können nicht beschreiben, was Kritisches Denken ist. Selbst in Kontexten, in denen das Konzept explizit eine Rolle spielt, bleibt die Vorstellung davon oft diffus. Wenn es doch greifbar wird, dann meistens als Skepsis oder als Aufruf, Dinge zu hinterfragen, ohne dass klar wird, was genau und wie.
Wer über Kritisches Denken nachdenkt, denkt meistens an Argumente prüfen, Quellen bewerten, logische Fehler aufdecken. All das ist richtig, aber es erfasst nur die Hälfte dessen, was beim Urteilen wirklich geschieht.
Die kognitionswissenschaftliche Forschung der letzten Jahrzehnte hat gezeigt, dass menschliches Denken nicht auf einer einzigen Ebene abläuft. Kahneman und Tversky beschrieben zwei parallel arbeitende Systeme: ein schnelles, intuitiv-affektives System 1, das im Hintergrund läuft und permanent bewertet, und ein langsames, bewusstes und rationales System 2, das nur dann aktiv wird, wenn wir eine Situation als komplex oder wichtig genug einschätzen, um bewusste Aufmerksamkeit darauf zu richten.
Das entscheidende Wort hier ist einschätzen. Denn auch diese Einschätzung stammt zunächst aus dem schnellen System 1.
Intuition ist dabei nichts Mystisches. Sie lässt sich verstehen als eine Akkumulation von Hinweisreizen, die im Unterbewusstsein gespeichert werden und in ähnlichen Situationen als Grundlage für schnelle Reaktionen dienen. Der Nobelpreisträger Herbert Simon brachte es auf den Punkt: Intuition ist im Kern Wiedererkennen.
Die affektive Ebene ist dem rationalen Denken evolutionär vorgelagert. Sie filtert, gewichtet und bewertet, bevor das bewusste Denken überhaupt ansetzt. Das bedeutet, dass Emotionen, Normen, Werte und persönliche Prägungen unbewusst Einfluss auf Entscheidungsprozesse nehmen. Sie können dazu führen, dass die rationale Prüfung nicht stattfindet, weil die Situation gefühlt bereits geklärt ist.
Das bedeutet nicht, dass wir uns nicht auf unser Denken verlassen können, sondern ist schlichtweg die Grundstruktur menschlichen Denkens, mit der wir lernen müssen umzugehen.
Was das für eine Definition Kritischen Denkens bedeutet
Wer Kritisches Denken auf die rationale Prüfung von Argumenten und Fakten reduziert, blendet genau diesen Mechanismus aus. In meiner Forschung habe ich eine Definition erarbeitet, die kognitive und affektive Aspekte nicht trennt, sondern sie über die Selbstreflexion in ein systemisches Verhältnis zueinander bringt.
“Kritisches Denken bezeichnet eine sorgfältige, systematische und vor allem begründete Entscheidungsfindung bei der Auseinandersetzung mit einem Objekt oder Subjekt. Diese Auseinandersetzung beinhaltet die Evaluation und Anwendung des eigenen Wissens und der eigenen Fähigkeiten auf kognitiver Ebene sowie die Berücksichtigung der eigenen Emotionen, Werte, Einstellungen und Motivationen auf affektiver Ebene. Kritisches Denken umfasst zudem eine konstante Selbstreflexion und -regulation, die eine Rückkopplung zur denkenden Person selbst ermöglicht und diese nicht nur in die Position der Bewertenden, sondern auch in die Position der zu Bewertenden versetzt.” (Albrecht, 2025)
Der letzte Satz ist dabei für mich der wichtigste.
Das Dual-Process Model of Critical Thinking
Auf Grundlage dieser Definition habe ich das Dual-Process Model of Critical Thinking (DP-CT) entwickelt. Es beschreibt Kritisches Denken als Positionierungsprozess, bei dem kognitive und affektive Faktoren die Wahrnehmung und Verarbeitung von Informationen steuern.
Das intuitive, affektive System ist dem rationalen vorgelagert. Es generiert fortlaufend Eindrücke, Intuitionen und emotionale Reaktionen, die häufig ungeprüft als Entscheidungsgrundlage übernommen werden. Die Selbstreflexion als Wahrnehmung und Selbstregulation als Anpassung wirken in diesem Modell als vermittelnde Komponente zwischen beiden Ebenen. Sie macht interne und externe Einflussfaktoren sichtbar, hebt sie auf die bewusste Ebene und schafft damit überhaupt erst die Möglichkeit, sie in den Urteilsprozess einzubeziehen.
Ohne diese Rückkopplung läuft Kritisches Denken Gefahr, nur in eine Richtung zu funktionieren. Es bleibt nach außen gerichtet, auf Argumente und Quellen, aber blind gegenüber den eigenen Prägungen, die das Urteil längst geformt haben.
Eigenes Dual-Process Model of Critical Thinking (DP-CT) (Albrecht, 2025), Erweiterung des Synergiemodells des kritischen Denkens von Rafolt et al. (2019)
Das Triadische Modell: Drei Komponenten, die sich gegenseitig bedingen
Das Triadische Modell Kritischen Denkens ist ein eigenes Modell, das ich im Rahmen meiner Forschung entwickelt habe. Es beschreibt drei Bestandteile, die für gutes Urteilen nicht unabhängig voneinander funktionieren, sondern sich gegenseitig bedingen.
Der erste Bestandteil ist deklaratives Wissen. Nicht Faktenwissen um seiner selbst willen, sondern als Bewertungsgrundlage und als Anschlusswissen. Wer nichts über einen Gegenstand weiß, kann keine begründete Position einnehmen. Wissen allein reicht aber nicht. Es liefert die inhaltliche Grundlage, sagt aber noch nichts darüber aus, woher diese Informationen stammen, wie verlässlich sie sind und welchen Entstehungskontext sie tragen.
Genau hier setzt der zweite Bestandteil an: das epistemologische Verständnis. Es beschreibt die Fähigkeit, Informationen und Quellen einzuschätzen, ihre Methodik zu bewerten, ihre Vorläufigkeit anzuerkennen und die Bedingungen ihrer Entstehung mitzudenken. Wer hat diese Daten erhoben, mit welchem Interesse, zu welchem Zeitpunkt, mit welchen Mitteln und was sagen sie aus? Epistemologisches Verständnis ist damit keine akademische Zusatzkompetenz, sondern die Voraussetzung dafür, Wissen überhaupt einordnen zu können.
Der dritte Bestandteil ist Selbstreflexion. Und er ist nach meiner Einschätzung der am häufigsten unterschätzte. Selbstreflexion im Sinne dieses Modells bedeutet nicht Selbstkritik oder Grübeln. Es ist ein gezielter introspektiver Prozess und meint die Wahrnehmung, Gewichtung und Bewertung interner und externer Einflussfaktoren, die das eigene Urteilen begleiten. Welche Werte, Erfahrungen und Prägungen beeinflussen gerade meine Wahrnehmung dieser Situation? Welche sozialen Normen oder emotionalen Reaktionen wirken mit? Diese Fragen haben eine Richtung und können sichtbar machen, was sonst unbewusst bleibt.
Deklaratives Wissen und epistemologisches Verständnis sind für gutes Urteilen notwendige, aber keine hinreichenden Bedingungen. Erst ergänzt durch Selbstreflexion können voreilige Schlüsse überdacht, bestehende Ansichten hinterfragt und eigene Prägungen in den Bewertungsprozess einbezogen werden.
Kritisches Denken ist damit kein Werkzeug, das man bei Bedarf einsetzt. Es ist eine systemische Denkpraxis, die das Zusammenspiel aller drei Bestandteile erfordert und daraus einen multiperspektivischen Möglichkeitsraum schafft.
Triadisches Modell Kritischen Denkens (Albrecht, 2025)
Eine Überzeugung, die meine Arbeit durchzieht
Ich glaube, dass wir nur in den Grenzen denken können, in denen wir in der Lage sind, uns selbst Fragen zu stellen.
Das klingt zunächst trivial. Aber es hat weitreichende Konsequenzen. Perspektiven, die ich nicht erfragen kann, kann ich in Entscheidungsprozessen nicht berücksichtigen. Nicht weil ich sie ablehne, sondern weil ich sie schlicht nicht sehe. Die Breite der Fragen, die mir zu einer Situation einfallen, ist damit zugleich die Breite meines Denkraums in dieser Situation.
Perspektiven zu erweitern bedeutet deshalb, die eigenen Fragemöglichkeiten zu erweitern. Und das ist keine akademische Übung, sondern eine Erweiterung der tatsächlichen Möglichkeiten, mit denen man eine Situation beurteilen und auf sie reagieren kann.
Selbstreflexion hat eine Richtung
An dieser Stelle ist eine Abgrenzung wichtig, weil die Verwechslung häufig passiert.
Selbstreflexion, wie ich sie in diesem Modell verstehe, ist kein Kreisen um die eigene Person. Sie ist kein Grübeln und keine Rumination. Rumination ist das repetitive, ergebnislose Wiedererleben von Gedanken und Gefühlen, das sich selbst verstärkt und in der Regel keine neuen Erkenntnisse produziert. Forschung aus der klinischen Psychologie zeigt, dass Rumination Problemlösung eher verhindert als fördert.
Selbstreflexion im Sinne Kritischen Denkens ist etwas anderes. Sie ist ein gezielter introspektiver Prozess, der fragt, welche Werte, Erfahrungen und Prägungen gerade die Wahrnehmung in einer Situation beeinflussen und welche internen und externen Faktoren auf das eigene Urteil einwirken. Diese Fragen haben eine Richtung und ein Ziel. Sie machen sichtbar, was sonst unsichtbar bleibt und damit unkontrolliert Einfluss nimmt.
Ich halte reflektierte Introspektion für eine relevante Lebensqualität. Sie verbessert die Qualität eigener Entscheidungen und schärft den Blick für das, was das eigene Urteilen färbt, was sie auch im zwischenmenschlichen Kontext wirksam macht. Und sie ist die Voraussetzung dafür, den eigenen Möglichkeitsraum bewusst zu gestalten.
Was das bedeutet
Kritisches Denken ist keine Checkliste und keine Technik, sondern vielmehr eine Grundhaltung gegenüber dem eigenen Denken.
Sie erfordert, dass man dem eigenen Urteil genauso prüfend gegenübersteht wie dem Argument des Gegenübers. Dass man anerkennt, dass Emotionen und Werte keine Störgrößen im Denkprozess sind, sondern konstant anwesende Faktoren, die entweder reflektiert oder unreflektiert wirken.
Die Qualität von Entscheidungen hängt nicht allein davon ab, wie viel jemand weiß. Sie hängt auch davon ab, wie gut jemand in der Lage ist, sich selbst als Teil des Urteils zu verstehen.
Wir denken nur in den Grenzen, in denen wir uns selbst Fragen stellen können. Wer diese Grenzen erweitert, erweitert damit auch den Raum, in dem er handeln kann.
L. A.
-
Albrecht, L. B. (2025). Kritisches Denken in der Chemielehrer*innenbildung: Eine konzeptionell-empirische Studie zur Integration und Operationalisierung. Logos Verlag Berlin. https://doi.org/10.30819/5970
Elster, J. (1989). The cement of society: A study of social order. Cambridge University Press.
Elster, J. (2008). When Rationality Fails. In J. E. Adler & L. J. Rips, Reasoning: Studies of Human Inference and its Foundations (S. 94–113). Cambridge University Press.
Evans, J. St. B. T. (2008). Dual-Processing Accounts of Reasoning, Judgment, and Social Cognition. Annual Review of Psychology, 59(1), 255–278. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.59.103006.093629
Facione, P. A. (1990). Critical Thinking: A Statement of Expert Consensus for Purposes of Educational Assessment and Instruction. Research Findings and Recommendations. American Philosophical Association.
Frankish, K. (2010). Dual‐Process and Dual‐System Theories of Reasoning. Philosophy Compass, 5(10), 914–926. https://doi.org/10.1111/j.1747-9991.2010.00330.x
Grant, A. M., Franklin, J., & Langford, P. (2002). The Self-Reflection and Insight Scale: A New Measure of Private Self-Consciousness. Social Behavior and Personality: an international journal, 30(8), 821–835. https://doi.org/10.2224/sbp.2002.30.8.821
Haidt, J. (2008). The Emotional Dog and Its Rational Tail: A Social Intuitionist Approach to Moral Judgment. In J. E. Adler & L. J. Rips, Reasoning: Studies of Human Inference and its Foundations. Cambridge University Press.
Halpern, D. F. (2014). Thought and knowledge: An introduction to critical thinking (Fifth Edition). Psychology Press.
Kahneman, D. (2012). Thinking, fast and slow (D. T. O’Brien, Übers.). Journal of Social, Evolutionary, and Cultural Psychology, 6(2), 253–256. https://doi.org/10.1037/h0099210
Kuhn, D. (1999). A Developmental Model of Critical Thinking. Educational Researcher, 28(2), 16. https://doi.org/10.2307/1177186
Nolen-Hoeksema, S., Wisco, B. E., & Lyubomirsky, S. (2008). Rethinking Rumination. Perspectives on Psychological Science, 3(5), 400–424. https://doi.org/10.1111/j.1745-6924.2008.00088.x
Paul, R., & Elder, L. (2014). Critical thinking: Tools for taking charge of your learning and your life (Third edition, Pearson new international edition). Pearson Education Limited.
Rafolt, S., Kapelari, S., & Kremer, K. (2019). Kritisches Denken im naturwissenschaftlichen Unterricht – Synergiemodell, Problemlage und Desiderata. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 25(1), 63–75. https://doi.org/10.1007/s40573-019-00092-9
Stanovich, K. E., & West, R. F. (2008). On the relative independence of thinking biases and cognitive ability. Journal of Personality and Social Psychology, 94(4), 672–695. https://doi.org/10.1037/0022-3514.94.4.672
Thompson, V. A., Prowse Turner, J. A., & Pennycook, G. (2011). Intuition, reason, and metacognition. Cognitive psychology, 63(3), 107–140. https://doi.org/10.1016/j.cogpsych.2011.06.001
Reflexion beginnt mit Dialog.
Wenn du einen Gedanken oder eine Frage teilen möchtest, kontaktiere mich gerne unter kontakt@lucalbrecht.com
Thinking from Scratch
by Luc Albrecht
Exploring how we think, decide and create clarity
