Medizin
Warum Expertise nicht vor Urteilsfehlern schützt und was sich strukturell dagegen tun lässt.
Medizinische Fehler entstehen seltener durch fehlendes Fachwissen als durch die Art, wie erfahrene Fachleute unter Zeitdruck, Ermüdung und Unsicherheit urteilen.
In einer Analyse übersehener und verspäteter Diagnosen aus Notaufnahmen waren kognitive Faktoren an 96 Prozent der Fälle beteiligt (Kachalia et al., 2007). Expertise beschleunigt das Denken, sie macht es nicht unfehlbar.
Ich helfe klinischen Teams und medizinischen Führungskräften, diese Muster sichtbar zu machen und Entscheidungsqualität strukturell abzusichern.
Wo Urteilsqualität in der Medizin verloren geht
Diagnostik im Alltag
Frühe Informationen verankern das Urteil unverhältnismäßig stark (Anchoring), die Diagnosesuche endet, sobald eine plausible Erklärung gefunden ist (Premature Closure), und einmal kommunizierte Diagnosen setzen sich durch Übergaben fort, ohne neu geprüft zu werden (Diagnosis Momentum).
Diese Mechanismen wirken in der Medizin besonders stark, weil Zeitdruck, unvollständige Information und hohe Konsequenzen zusammenkommen. Auch nach Selbstauskunft von Notaufnahmeärztinnen und -ärzten gehören sie zu den häufigsten Fehlerquellen (Kunitomo et al., 2022).
Übergaben und Teamurteile
Je mehr Personen eine Einschätzung übernehmen, ohne sie neu zu prüfen, desto fester sitzt sie, unabhängig von der Evidenzlage.
Irgendwann stellt niemand mehr die Frage, auf welcher Grundlage die Diagnose eigentlich steht. Dann geht es nicht nur darum, Informationen besser weiterzugeben, sondern auch darum, übernommene Einschätzungen gezielt zu überprüfen.
Rauschen im klinischen Urteil
Bei identischen Fällen kommen kompetente Fachleute zu deutlich verschiedenen Befunden (Noise).
In einer Analyse von über einer Million Screening-Mammographien streute die Sensitivität zwischen den Befundenden erheblich, die mittlere Hälfte lag zwischen 74 und 92 Prozent (Elmore et al., 2009).
Das ist keine Inkompetenz, sondern eine Eigenschaft jedes Urteilssystems. Noise ist so folgenreich wie Bias (Verzerrungen), aber schwerer zu sehen, weil er keine Richtung hat.
Belastung und Kontext
Urteile verändern sich mit Erschöpfung, Tageszeit und Fallabfolge.
Assistenzärztinnen und -ärzte mit regelmäßigen 24-Stunden-Schichten waren in Studien 5,6-mal häufiger an schweren Diagnosefehlern beteiligt (Landrigan et al., 2004).
Dieselbe Person, derselbe Fall, andere Tageszeit, anderes Urteil.
-
Croskerry, P. (2002). Achieving quality in clinical decision making: Cognitive strategies and detection of bias. Academic Emergency Medicine, 9(11), 1184–1204. https://doi.org/10.1197/aemj.9.11.1184
Croskerry, P. (2003a). Cognitive forcing strategies in clinical decisionmaking. Annals of Emergency Medicine, 41(1), 110–120. https://doi.org/10.1067/mem.2003.22
Croskerry, P. (2003b). The importance of cognitive errors in diagnosis and strategies to minimize them. Academic Medicine, 78(8), 775–780. https://doi.org/10.1097/00001888-200308000-00003
Croskerry, P. (2009). A universal model of diagnostic reasoning. Academic Medicine, 84(8), 1022–1028. https://doi.org/10.1097/ACM.0b013e3181ace703
Croskerry, P. (2013). From mindless to mindful practice—Cognitive bias and clinical decision making. New England Journal of Medicine, 368(26), 2445–2448. https://doi.org/10.1056/NEJMp1303712
Croskerry, P., Singhal, G., & Mamede, S. (2013). Cognitive debiasing 1: Origins of bias and theory of debiasing. BMJ Quality & Safety, 22(Suppl 2), ii58–ii64. https://doi.org/10.1136/bmjqs-2012-001712
Elmore, J. G., Wells, C. K., Lee, C. H., Howard, D. H., & Feinstein, A. R. (1994). Variability in radiologists' interpretations of mammograms. New England Journal of Medicine, 331(22), 1493–1499.https://doi.org/10.1056/NEJM199412013312206
Elmore, J. G., Jackson, S. L., Abraham, L., Miglioretti, D. L., Carney, P. A., Geller, B. M., Yankaskas, B. C., Kerlikowske, K., Onega, T., Rosenberg, R. D., Sickles, E. A., & Buist, D. S. M. (2009). Variability in interpretive performance at screening mammography and radiologists' characteristics associated with accuracy. Radiology, 253(3), 641–651. https://doi.org/10.1148/radiol.2533082308
Graber, M. L., Franklin, N., & Gordon, R. (2005). Diagnostic error in internal medicine. Archives of Internal Medicine, 165(13), 1493–1499. https://doi.org/10.1001/archinte.165.13.1493
Kachalia, A., Gandhi, T. K., Puopolo, A. L., Yoon, C., Thomas, E. J., Griffey, R., Brennan, T. A., & Studdert, D. M. (2007). Missed and delayed diagnoses in the emergency department: A study of closed malpractice claims from 4 liability insurers. Annals of Emergency Medicine, 49(2), 196–205. https://doi.org/10.1016/j.annemergmed.2006.06.035
Kahneman, D., Sibony, O., & Sunstein, C. R. (2021). Noise: A flaw in human judgment. Little, Brown Spark.
Kunitomo, K., Harada, T., & Watari, T. (2022). Cognitive biases encountered by physicians in the emergency room. BMC Emergency Medicine, 22, Article 148. https://doi.org/10.1186/s12873-022-00708-3
Landrigan, C. P., Rothschild, J. M., Cronin, J. W., Kaushal, R., Burdick, E., Katz, J. T., Lilly, C. M., Stone, P. H., Lockley, S. W., Bates, D. W., & Czeisler, C. A. (2004). Effect of reducing interns' work hours on serious medical errors in intensive care units. New England Journal of Medicine, 351(18), 1838–1848. https://doi.org/10.1056/NEJMoa041406
Norman, G. R., Monteiro, S. D., Sherbino, J., Ilgen, J. S., Schmidt, H. G., & Mamede, S. (2017). The causes of errors in clinical reasoning: Cognitive biases, knowledge deficits, and dual process thinking. Academic Medicine, 92(1), 23–30. https://doi.org/10.1097/ACM.0000000000001421
Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124–1131. https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124
Gemeinsam an Urteilen und Entscheidungsabläufen arbeiten
Im Workshop übt ihr an passenden Fällen, Informationen einzuordnen, Annahmen zu prüfen und unterschiedliche Einschätzungen zu besprechen.
In der Beratung arbeiten wir an den Abläufen, in denen eure Entscheidungen entstehen, von Zuständigkeiten bis zur Rückmeldung über Ergebnisse.
Ziel und Umfang stimmen wir auf eure Situation ab. Die fachliche Beurteilung der Fälle bleibt bei den zuständigen Expertinnen und Experten.
Für wen
Für ärztliche Leitungen, die Fehlerkultur und Entscheidungsqualität nicht nur als Haltungsfrage, sondern strukturell angehen wollen,
für QM-Verantwortliche, die Urteilsvariabilität sichtbar machen wollen,
und für Führungsteams in Kliniken und Praxen, die Übergaben und Abstimmungen so gestalten wollen, dass Qualität nicht vom Zufall abhängt.
Ich antworte in der Regel innerhalb von zwei Werktagen.
